Zunächst vorweg: das „SSI-Heft“ (steht für „Sächsische Schweiz Initiative“), welches einmal jährlich erscheint, ist eine im allerhöchsten Grade verdienstvolle Publikation. Alle Themen rund um den Sandstein wurden und werden hier von verschiedenen Seiten und durchaus kontrovers sowie fundiert behandelt. Gerade in den vergangenen Jahren, geprägt von den Themen Borkenkäfer, Totholz und Waldbrand, konnte man hier auch Texte jenseits offiziöser Verlautbarungen finden. Wofür der Redaktion ein großer Dank gebührt.
Namentlich gekennzeichnete Texte (praktisch alle) geben dabei laut Impressum nicht die Meinung der Redaktion wieder. Und: ebenso laut Impressum fungiert der Sächsische Bergsteigerbund als Herausgeber.
Soviel zum Grundsätzlichen. Und damit zu meinen Irritationen, was einen Text im neuesten Heft betrifft.

 

Selbiger behandelt das derzeit emotional diskutierte Thema der Umwandlung des Nationalparks in einen Naturpark. Überschrieben ist er mit “Warum wir als SBB für den Nationalpark sind“. Was für mich ganz natürlich suggeriert: hier wird eine Stellungnahme des gesamten Sächsischen Bergsteigerbundes zum Thema zu finden sein. Pro-Nationalpark, auch das steht ja schon in der Überschrift. Aber: der Text ist namentlich gekennzeichnet von Dr. Rainer Petzold. Der steht der Arbeitsgruppe „Natur- und Umweltschutz“ des Bergsteigerbundes vor. Spricht er hier also tatsächlich für den gesamten Verein? Oder doch nur für sich selbst?

Tatsächlich enthält der Text dann einige Argumente für die Beibehaltung des Status „Nationalpark“, die durchaus zu überlegen und zu diskutieren sind. Aber sind das tatsächlich Argumente, die sich der gesamte Verein zu eigen gemacht hat (…wir als SBB…)?

Ich frage also beim SBB nach. Und bekomme nach einigen Irritationen (wurde von weiblichen Stimmen mehrfach geduzt – haben wir schon gemeinsam gefrühstückt?) auch tatsächlich die Mitarbeiterin für Öffentlichkeitsarbeit ans Telefon. Sie bittet um eine Mail und verspricht gleichzeitig eine Antwort bis zum Abend. Ich entgegne, dass meine Erfahrung lehrt, dass man auf solch eine Mail erst nach Tagen eine Antwort bekommt, wenn überhaupt. Sie insistiert, und so maile ich also.

Ich frage in der Mail:

· Stellt der Text tatsächlich eine Stellungnahme des gesamten SBB dar?

· Wenn ja, gibt es dazu einen Vorstands- oder gar Mitgliederbeschluss?

· Wenn nein, wieso erscheint er dann in dieser Form in einer (in jeder Hinsicht wichtigen und guten) Publikation, für die der SBB als Herausgeber fungiert?

Um das nochmal klar zu machen: der SBB hat über 18 000 Mitglieder. Er ist ein sehr gewichtiger Player bei allen Fragen rund um die Sächsische Schweiz. Spricht er sich also als gesamter Verein tatsächlich „Pro-Nationalpark“ aus (…wir als SBB…), dann gibt das der Diskussion eine deutliche Richtung.

Es ist mittlerweile 21 Uhr. Also gut und gerne das, was ich als „bis zum Abend“ begreife. Wie erwartet, keine Reaktion. Für einen Verein dieser Größe eine schwache Leistung. Und obendrein der (leider erwartete) Versuch, mich am Telefon hinzuhalten und zu verarschen. Und ehe mir jemand entgegnet: „Wir machen das alles im Ehrenamt“ ist hier kein Argument. Denn zum einen: die Dame beim Bergsteigerbund mach das hauptamtlich. Und: Wenn man zu einem derart sensiblen Thema, unter einer derartigen Überschrift, und in einer derart bedeutenden Publikation in die Öffentlichkeit geht, dann sollte man auch entsprechend auf Anfragen reagieren können.

Ich warte also nicht mehr auf eine Reaktion, sondern veröffentliche meinen Text hier.

Die Überschrift suggeriert etwas, was so nicht unbedingt stimmen muss. Und da sage ich mir: „Wie du mir, so ich dir“ und suggeriere auch etwas. Auch in meiner Überschrift. Denn der Verfasser Dr. Rainer Petzold ist hauptberuflich Angestellter beim Sachsenforst. Im „Referat Standorterkundung, Bodenmonitoring, Labor“. HIER

Oder einfacher: seine Brötchen bezahlt ausgerechnet eine staatliche Organisation, der sehr an der Erhaltung des Status Quo gelegen ist.

Merkwürdig auch, dass er im Text dabei seinen Sinneswandel (er war ursprünglich für eine Umwandlung in einen Naturpark) beschreibt. Negativ konnotiert nennt man so etwas „Widerruf, Bußgang oder Kotau“, positiv betrachtet „Lernfähigkeit“.

Die Lieder bestimmt der, der die Kapelle bezahlt.

Aber sicher nicht im Sinne des gesamten Bergsteigerbundes (…wir als SBB…). Eine Klarstellung wäre hier ausgesprochen angebracht.

Leider kann man den Text nicht online lesen. Ein Kauf des Heftes lohnt sich aber schon aufgrund der anderen, wie gewohnt sehr lesenswerten, Artikel. Und auch aufgrund des Artikels, der hier zum Thema wurde. Denn unabhängig von allen offenen Fragen enthält er Argumente, über die man nachdenken und diskutieren kann.

Nur nicht im Namen des ganzen Vereins.

Sollte von dessen Seite noch eine Reaktion erfolgen, so werde ich die hier natürlich veröffentlichen.

Update am 22.11.2024:

Rainer Petzold hat mir jetzt ausführlich geantwortet. Ich veröffentlich die Antworthier wörtlich:

 Sehr geehrter Herr Noack,

nun will ich Ihnen endlich auf Ihre Fragen antworten. Ich habe mich dazu auch noch einmal mit dem gewählten SBB-Vorstand abgestimmt.

Zuallererst stellt der Text, abgesehen von den persönlich gekennzeichneten Stellen, eine Stellungnahme des gesamten SBB dar, da er die grundsätzlichen Positionen des gewählten SBB-Vorstandes und den aktuellen Diskussionsstand der AG Natur und Umweltschutz widerspiegelt. Eine ausführliche Diskussion, ob und wie sich der SBB bzw. der Vorstand zu der Hauptforderung der BI stellen soll, erfolgte auf der Mitgliederversammlung 2023. Damals fand nur die Diskussion jedoch keine Abstimmung zum Antrag eines SBB-Mitgliedes (aktiv in der BI) statt,  dass der SBB sich als Gesamtverein hinter die Forderungen der BI, insbesondere die Umwandlung des Nationalparks in einen Naturpark stellen soll.

Seither gab es keine grundsätzlich anderen Beschlüsse oder Signale im Vorstand oder auf Mitgliederversammlungen. Im Gegenteil; tatsächlich zeigt die Entwicklung der letzten 1½ Jahre, wie auch versucht, im Beitrag zu schildern, dass die vielfältigen Vereinsziele des SBB auch mit dem Fortbestand des Nationalparkstatus und im Übrigen auch mit der Nationalparkverwaltung als Partner (nicht als Gegner) erreichbar sind.  Nichtsdestotrotz werden wir als (partei)politisch unabhängiger Verein die Entwicklung auch weiterhin kritisch begleiten.

Und nun noch mal in Kürze:

Stellt der Text tatsächlich eine Stellungnahme des gesamten SBB dar?

Ja, es sind, abgesehen von den persönlich gekennzeichneten Passagen, aktuelle Positionen des gewählten SBB-Vorstandes, der dadurch auch für den gesamten SBB spricht. Als Leiter einer Arbeitsgruppe des SBB gehöre ich im Übrigen zum erweiterten Vorstand, bin aber nicht von der Mitgliederversammlung gewählt und besitze auch kein Stimmrecht bei Vorstandsbeschlüssen. Gleichwohl darf ich SBB-Positionen natürlich auch nach außen vertreten

· Wenn ja, gibt es dazu einen Vorstands- oder gar Mitgliederbeschluss?

Nein.

· Wenn nein, wieso erscheint er dann in dieser Form in einer (in jeder Hinsicht wichtigen und guten) Publikation, für die der SBB als Herausgeber fungiert?

Weil der Text einen Beitrag zur Information, zum Diskurs und zur Meinungsbildung leisten soll. Im Übrigen ist im SSI-Heft auch ein Beitrag mit den Positionen der BI abgedruckt. Das Ziel ist das gleiche. Mit dem SSI-Heft wird bekanntlich nicht das Ziel verfolgt, nur Vorstands- und Mitgliederbeschlüsse des SBB zu publizieren. Das gilt ebenso für das Mitteilungsblatt des SBB “Der neue sächsische Bergsteiger”, das an alle Vereinsmitglieder geht.

Vielleicht konnte ich mit meinen Antworten ihre Irritationen beseitigen oder wenigstens etwas verringern.

Beste Grüße

Rainer Petzold

Leiter AG Natur und Umweltschutz

im Sächsischen Bergsteigerbund e.V.

161621170cookie-checkWes Brot ich ess…–mit Updateyes